何木槿 AMD提供给OEM的技术支持相比Intel可以说是没有（zen3的三缓速度异常拖了快半年才修复），流出的QS非常非常少。
翻到一个有意思的文章，转载至wvb。@ThinkBou
看了下知乎上对Alderlake的评价，有人说2003年的时候，Intel实际上已经想到大小核这种兼顾性能和能效的异构设计了，这个现象让我大为吃惊。那么安腾之死的真相可能并非是因为不向下兼容x86兼容性问题，而是Intel和微软以及其他x86生态外围的协调问题，这或许跟Windows Longhorn曲折的开发历程有关，IA-64不兼容x86指令集或许并非缺陷，而是有意为之的feature。或许IA-64在设计之初就是作为Intel大小核架构的超大核而设计的，而不是作为一个全新的指令集和生态系统独立出现在市场上，该思考的问题不是“为什么Intel不早点想到大小核的方案来拯救安腾？”而是“为什么Intel会让安腾独立作为全新的指令集存在？”我猜测Intel内部应该对这类大小核的构想以及方案有过很漫长的磋商、研发的过程，其中可能会有各种争斗（毕竟大小核在当年真的是前无古人），但Intel的初代目大小核构想最终为何流产的原因至今仍是一个谜团。”
所以说DHL为啥都当买办，因为当年惠普几乎替联想和戴尔把雷都趟了一遍。换一种说法，戴尔和联想之所以能坚挺到今天，就是因为这两家在当年没有瞎折腾。惠普当年拉着Intel搞IA-64（颇有当年索尼为PS3定制Cell的味道了）以对抗当时的富士通资助SPARC和NEC/东芝资助的PowerPC，还收购那个啥交换机品牌承诺终身质保，结果玩到最后玩脱了，被迫把服务器和数据中心业务给卖了。
估计当时Intel是半忽悠半吹嘘地和惠普“联合研发”的，就像当年IBM坑了索尼和东芝一样。Intel估计只是想借机研究类似于Cell的异构运算，后来发现IA-64的汇编太难读连个编译器都不好写是个天坑后，就把惠普晾在一边了。而惠普这边估计是看到IBM在玩Power架构的大型机，也想去分一杯羹，结果直接把自己玩进去了，毕竟惠普成立立于1957年，比戴尔和联想早的多得多。考虑到时代背景，那两年ARM还没有在移动端里证明自己，移动端甚至都是MIPS的天下，成品硬件厂商入局基础硬件研发远没有今天那样简单，惠普要是晚几年折腾这些基础硬件，也不会踩到Intel的这个大坑里，跟别的厂商一块玩ARM去了。
今天Intel的脑洞也同样不小。Xeon那边不仅要上大小核，还把内存控制器（北桥）、ASIC、HBM和高速I/O都塞进了Chipset，甚至还想再塞进去Xeon D系列的小核，变成实至名归的SoC（颇有点过去刀片机的管理模块的味道了）叫IPU，14代MeteorLake又把北桥和核显从大晶圆里吐出来了，跟初代Core一样做成和CPU核心“胶水封装”在一块的的小晶圆，估计是Ringbus到极限了，所以把过去的科技树又重新翻出来了。
现在的大小核也好，NPU也好，都只是实现目的的一种方式，科技的历史发展并没有什么特定的倾向和指引。站在15年之前去考虑，当时CPU的功耗实际上并没有那么大。笔电平台对续航的需求可以通过赛扬、Atom等低端精简架构去满足。一切性能和功耗的问题，似乎都可以通过扩大规模、改进甚至革命架构、吃最先进的制成去解决。就如同Core 2相比于奔腾4，功耗低了不少、性能提升一堆。假设当时真的出一个大小核架构的CPU，你怎么知道小核心不会沦落到被Next generation从能耗与性能上双双吊打的尴尬呢？
如果是为了满足部分特殊的计算需求、同时又要考虑功耗，依然有NPU，或者内置一个mips乃至于AMD的异构计算方案去实现。并且大小核架构还需要考虑到线程调度的实现、迁移的损失等问题。以那些史前时代的总线频率、缓存性能来看，小核心能不能有“性能”还是一个未知数。
说到底大小核架构并不是什么特别先进的设想，只不过是一个在制成瓶颈、架构乏力的今天寻找到的一次探索罢了。如果要说异构，那NGC那颗CPU、PS3的cell多多少少也算大小核。
x86平台异构设计的优化还有很多路要走，当下许多软件做的并不好。Windows11和最新的Linux内核只是把系统层面那些饱受诟病的问题稍稍的修补了一下，但是其他软件却并没有大小核的优化。比如说目前的主流虚拟化软件根本没有对大小核的优化，目前系统为了确保兼容只能先调度P核，这样功耗根本下不来。
至于什么时候x86的异构设计能真正成熟？我认为至少是Xeon系列开始实装大小核的时候。Intel已经承诺将把异构设计引入到Xeon系列当中。当企业客户都已经对异构设计认可的时候，x86的异构设计才算是真正的成熟。
